Ich zdaniem same nieujawnione i niemożliwe do zweryfikowania dane nie stanowią dowodu obchodzenia środków, a Komisja nie wykazała, na podstawie dowodów, środków.

Jedno Państwo Członkowskie sprzeciwiło się wyłączeniu STAF z zakresu postępowania, uzasadniając, że pociągnęłoby to za sobą poważne ryzyko środków.

Mimo że należy zbadać zakres możliwego obchodzenia środków antydumpingowych mającego miejsce na terytorium Unii i poza nią, zwolnienia mogą zostać przyznane, zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, importerom lub eksporterom produktu objętego dochodzeniem, którzy wykażą, iż nie są powiązani [3] z jakimkolwiek producentem podlegającym wymienionym środkom [4] oraz że nie uczestniczą w praktykach środków.

Tę dosyć niekorzystną sytuację przemysłu wspólnotowego pomimo obowiązujących środków można wyjaśnić stwierdzonym przez OLAF szeroko stosowanym środków.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy spełnione są warunki środków.

Inne wskaźniki wskazują również na spadkową lub stabilną tendencję, nawet po wprowadzeniu środków wobec Stanów Zjednoczonych i rozszerzeniu ceł na przywóz z Kanady, który wiązał się z środków.

Każda inna interpretacja spowodowałaby utratę skuteczności faktu, że zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja może wszczynać z urzędu dochodzenie dotyczące środków.

Należy także zauważyć, że wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia zawierał zarzuty praktyk środków.

Należy jednak podkreślić, że w momencie wycofania wniosku o przyznanie zwolnienia przedmiotowe przedsiębiorstwo było uznawane za świadome możliwości zastosowania rozszerzonego cła antydumpingowego od daty rejestracji przywozu ze Sri Lanki do Unii, tj. od daty wszczęcia dochodzenia w sprawie środków.

Jak jednak wykazało dochodzenie, w ODP przedmiotowy eksporter nie był już przedsiębiorstwem państwowym, w związku z czym nie zachodziła interwencja państwowa w zakresie prowadzonej przez nie działalności handlowej, umożliwiająca środków.

W takich okolicznościach oraz pod warunkiem spełnienia określonych wymagań może zostać wszczęte dochodzenie dotyczące środków.

W takich okolicznościach oraz pod warunkiem spełnienia określonych wymagań, może zostać wszczęte dochodzenie dotyczące środków.

W 2000 r. w rozporządzeniu (WE) nr 763/2000 rozszerzono zakres obowiązywania środków antydumpingowych wprowadzonych względem przywozu niektórych żeliwnych lub stalowych łączników rur lub przewodów rurowych pochodzących z ChRL, tak by obejmowały również przywóz tych produktów z Tajwanu, z wyjątkiem produktów wytwarzanych i wywożonych przez Chup Hsin Enterprise Co. Ltd („Chup Hsin”), Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd, („Nian Hong”) i Rigid Industries Co., Ltd (Kaohsiung, Tajwan), ponieważ ustalono, że przedsiębiorstwa te nie stosowały praktyki środków.

W związku z tym zmiana w strukturze handlu między Tajlandią i Unią nie wynika z praktyk związanych z środków.

Chociaż przywóz z Tajwanu nadal jest względnie wysoki, należy mieć na uwadze, iż nie cały wywóz z Tajwanu podlega rozszerzonej regulacji celnej, wynikającej z dochodzenia przeciwko .

Państwa Członkowskie przekazują Komisji wszelkie informacje wskazujące na to, że przepisy niniejszego rozporządzenia są lub były .

Jednocześnie Portugalia powinna wnioskować do Komisji o wcześniejsze zatwierdzenie przed każdym przyznaniem linii kredytowych lub udzieleniem gwarancji przez CGD lub państwo do dnia 31 grudnia 2016 r., aby upewnić się, że ograniczenia te nie są .

Ustanawia się procedurę konsultacji, zgodnie z którą można zawrzeć porozumienie z danym państwem w sprawie równoważnego dostosowania odpowiedniego limitu ilościowego, kiedy okaże się, że przepisy umowy były .

Wydaje się więc słuszne wprowadzenie w życie w niniejszym rozporządzeniu przepisu zakazującego .

Należyte spełnienie reguł pochodzenia nie wyklucza domniemania .