Dwa inne przedsiębiorstwa utrzymywały, że równoczesne przeprowadzanie wizyty weryfikacyjnej w związku z wnioskiem o przyznanie MET oraz w związku z odpowiedziami na kwestionariusz dotyczący działało na ich niekorzyść, podobnie jak niezachowanie przez Komisję trzymiesięcznego okresu oczekiwania na podjęcie decyzji w sprawie MET zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

W świetle ustaleń dochodzenia, a mianowicie dalszego wolnych mocy produkcyjnych w ChRL, zakłóceń stwierdzonych na rynku surowca, możliwości przekierowania przez producentów eksportujących w ChRL dużych ilości wywożonego produktu na rynek unijny, zachowań eksporterów chińskich w odniesieniu do cen, wyraźnie podcinających ceny przemysłu unijnego, oraz atrakcyjności rynku unijnego, ewentualne uchylenie środków skutkowałoby z dużym prawdopodobieństwem dalszym występowaniem szkody.

Zgodnie z metodologią, której użyto na etapie tymczasowym, uznano, że przez dodanie średniego marginesu dumpingu ustalonego na podstawie danych od producentów eksportujących objętych próbą do średniej ceny eksportowej ustalonej dla producentów eksportujących objętych próbą, w przypadku których stwierdzono stosowanie , ustalony zostanie poziom niedumpingowych cen eksportowych.

Równolegle uznano, że przez dodanie średniego marginesu dumpingu ustalonego na podstawie danych od producentów eksportujących, objętych próbą, do średniej ceny eksportowej ustalonej dla producentów eksportujących, objętych próbą, w stosunku do których stwierdzono stosowanie , ustalony zostanie poziom niedumpingowych cen eksportowych.

Uznano, że przez dodanie średniego marginesu dumpingu ustalonego na podstawie danych od objętych próbą producentów eksportujących do średniej ceny eksportowej ustalonej dla objętych próbą producentów eksportujących, w stosunku do których stwierdzono stosowanie , ustalony zostanie poziom niedumpingowych cen eksportowych za produkt objęty postępowaniem.

Zgodnie z przepisami art. 21 rozporządzenia podstawowego Komisja rozpatrzyła, czy pomimo stwierdzenia szkodliwego nałożenie środków antydumpingowych nie byłoby sprzeczne z ogólnym interesem Wspólnoty.

W kwestii poziomu minimalnej ceny przywozowej koniecznego dla wyeliminowania skutków wyrządzającego szkodę, niniejsza zmiana nie ma wpływu na ustalenia i metody opisane w rozporządzeniu nakładającym tymczasowe cło, szczególnie w motywach 132–134 tego rozporządzenia.

Porównanie wartości normalnej z ceną eksportową wykazało istnienie z marginesem równym wartości, o jaką wartość normalna, ustalona w sposób określony powyżej, przewyższała cenę stosowaną przy wywozie do Wspólnoty.

Porównanie wartości normalnej z ceną eksportową wykazało istnienie z marginesem dumpingu równym wartości, o jaką wartość normalna przewyższała cenę stosowaną przy wywozie do Wspólnoty.

Porównanie to wykazało istnienie znacznego , ponieważ margines dumpingu wynosił ponad 150 %.

Porównanie to wykazało istnienie znacznego , ponieważ jego margines wynosił ponad 40 %.

W ramach ustalania prawdopodobieństwa kontynuacji zbadano, jak kształtowała się produkcja i moce produkcyjne w ChRL oraz jak prawdopodobnie kształtować się będzie sprzedaż eksportowa do Unii i na rynki innych krajów trzecich.

Jeżeli chodzi o prawdopodobieństwo kontynuacji , zbadano rozwój produkcji i mocy produkcyjnych, a także prawdopodobny rozwój sprzedaży eksportowej do Unii Europejskiej i na rynki innych krajów trzecich.

Zgodnie z art. 2 ust. 11 i art. 2 ust. 12 rozporządzenia podstawowego, porównanie średniej ważonej wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu pierwotnym oraz średniej ważonej cen eksportowych w OD bieżącego dochodzenia, wyrażone jako odsetek ceny CIF na granicy Wspólnoty przed ocleniem, wykazało na przywóz CFL-i wysyłanych z Wietnamu.

Takie podejście uznano za właściwe, gdyż nie stwierdzono, by którykolwiek z niewspółpracujących producentów stosował produktu poniżej poziomu eksportera współpracującego.

Takie podejście uznano za słuszne, ponieważ nie stwierdzono, żeby którykolwiek z niewspółpracujących producentów sprzedawał produkt niższych niż objęci próbą producenci eksportujący.

Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji – ChRL

W celu ochrony przemysłu unijnego przed na wnioskodawcę należy jak najszybciej ponownie nałożyć cło antydumpingowe.

Tak jak wyjaśniono w motywach 31 do 34 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, w celu odzwierciedlenia w obliczeniach znaczących różnic w cenach eksportowych, które tworzyły układ cen eksportowych różniący się między różnymi regionami, a także ze względu na to, że porównanie średniej ważonej wartości normalnej ze średnią ważoną cen eksportowych lub z pojedynczymi transakcjami wywozowymi oraz transakcjami na rynku krajowym nie ujawniałoby pełnej skali stosowanego dumpingu, porównano średnią ważoną wartość normalną z cenami wszystkich poszczególnych transakcji wywozowych do Wspólnoty.

Z tego powodu za właściwe uznano odzwierciedlenie w obliczeniach znacznych różnic we wzorcach cen eksportowych stosowanych w odniesieniu do różnych regionów.