W dotyczącym Stanów Zjednoczonych dochodzeniu w sprawie nałożenia cła wyrównawczego na pamięci DRAM z Korei Organ Apelacyjny stwierdził, że powierzenie i wyznaczenie nie obejmuje „sytuacji, w której rząd przeprowadza jakiegokolwiek rodzaju interwencję rynkową, która może, ale nie musi, przynieść określony skutek, wyłącznie w oparciu o okoliczności faktyczne i korzystanie z prawa do swobody wyboru przez uczestników tego rynku. Takie »powierzenie« lub »wyznaczenie« ze strony rządu nie może być niezamierzone ani nie może skutku ubocznego prowadzonej przez rząd działalności regulacyjnej ”.

Do tej pory fakt, że kieszenie nie posiadają systemu zapinania był zilustrowany na fotografii nr 509.

Komisja śledcza: „Przypomnijmy ponadto, że równolegle z dążeniem do przejęcia udziałów większościowych [NTL, Mobilcom, Orange], France Télécom nie odstępowała od oportunistycznego nabywania, które ledwie mieściło się na marginesie jej strategii międzynarodowej.

Przekłada się to zwłaszcza na weryfikację przestrzegania pozostałych tam wymienionych warunków formalnych dotyczących zwolnienia, Komisja nie jest zobowiązana poprzestać na takim sprawdzeniu.

Zawężenie zakresu do oddziałów w Niemczech stworzyłoby zatem możliwość ominięcia przepisów i de facto ich zniesienie.

Komisja zauważa, że zgodnie z orzecznictwem sądów unijnych „okres przedawnienia określony w art. 15 rozporządzenia dotyczącego postępowania w sprawach pomocy państwa, będąc dalekim od wyrażania zasady ogólnej zmieniającej pomoc nową w pomoc istniejącą, wyklucza windykację pomocy udzielonej w okresie poprzedzającym o ponad dziesięć lat pierwszą interwencję Komisji” [75].

Należy zauważyć, że dziesięcioletni termin przewidywany w art. 15 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 „będąc dalekim od wyrażania zasady ogólnej zmieniającej pomoc nową w pomoc istniejącą, wyklucza windykację pomocy udzielonej w okresie poprzedzającym o ponad dziesięć lat pierwszą interwencję Komisji” [21].

Podobnie, okres przedawnienia w art. 15 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 nie określa ogólnej zasady, na mocy której pomoc nielegalna staje się pomocą istniejącą, a wyklucza odzyskanie pomocy ustanowionej wcześniej niż 10 lat przed pierwszą interwencją Komisji.

Przyznanie przez państwo greckie kwot o łącznej wartości około 8 mln EUR na rzecz Olympic Airways oraz dodatkowo spłata niektórych rat pożyczki bankowej i leasingu finansowego przez państwo greckie w imieniu Olympic Airways w okresie od maja 2004 r. do marca 2005 r., w zakresie, w jakim spłata rat nie stanowi realizacji gwarancji, o których mowa w art. 1 lit. b) decyzji 2003/372/WE oraz powiązanych warunków, stanowi niezgodną z prawem pomoc państwa na rzecz Olympic Airways, która jest niezgodna z Traktatem.

W każdym przypadku Komisja podkreśla, że aby środek stanowił realizację wcześniej przyznanej gwarancji państwowej, a nie nową pomoc, musi on być w pełni zgodny z warunkami pierwotnej gwarancji (np. tożsamość beneficjenta, terminy, kwota objęta gwarancją, konieczność uprzedniego ogłoszenia upadłości itp.).

Ze względów podanych w pkt 7, środki te są nowymi środkami pomocy niezgodnymi z prawem i ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim nie one realizacji gwarancji udzielonych wcześniej przez państwo greckie.

Fakt, że rząd zwrócił się następnie do spółki o spłatę środków dowodzi, że płatność nie była realizacją wcześniej przyznanej gwarancji,

Stwierdziły , że opłata z tytułu dzierżawy odzwierciedla opłaty, które państwo z zasady nakłada na tym obszarze.

W odniesieniu do środka E państwo niderlandzkie stwierdziło, że ABN AMRO II nie czerpało korzyści z regwarancji (określonej w motywie 126), lecz środek E umożliwił ABN AMRO II udzielenie regwarancji Deutsche Bank.

Sprawozdanie Asplan Viak przedstawione przez władze norweskie obejmuje rekompensaty udzielane za dwa lata prowadzenia działalności (rok 1999 i 2002) z 15 lat będących przedmiotem dochodzenia, w trakcie których przedsiębiorstwa otrzymywały rekompensaty (lata 1994–2008).

W każdym razie argument ten byłby uzasadniony jedynie w przypadku, gdyby cła były odroczone (przypis 3 w załączniku I do rozporządzenia podstawowego), a nie objęte zwolnieniem, jak w omawianym przypadku.

List intencyjny podpisany ze spółką Ulstein pokazuje , że strony będą negocjować na temat tego, czy i jaka współpraca jest możliwa.

Podobnie biorąc pod uwagę całkowite koszty spółki telewizyjnej, a nie tylko wyposażenie, koszt TCS podlegających cłom antydumpingowym stanowi jeszcze mniejszą część takich kosztów, ponieważ występują inne ważne koszty takie jak produkcja programu, personel, koszty ogólne, itp., które znacznie przewyższały koszt TCS.

Na tej podstawie twierdzono, że dostosowanie powinno przekroczyć koszt obróbki wstępnej.

Nie było pewności, w jakim stopniu w procesie negocjacji państwo wzięło pod uwagę inne względy poza ekonomiczną korzyścią z transakcji oraz czy w związku z tym cena uzyskana ze sprzedaży odpowiadała wartości rynkowej spółki.