Naturalnie, gdyby faktyczna kwota była większa (77 mln przy uwzględnieniu możliwej dodatkowej zaliczki w wysokości 12 mln, o której mowa w motywie 22), lub gdyby faktyczna wielkość środków własnych była znacznie mniejsza, wówczas taki hipotetyczny wskaźnik osiągnąłby jeszcze wyższą wartość.

Komisja nie może zatem zgodzić się ze stwierdzeniem Grecji, że wypłacenie przedmiotowej kwoty Olympic Airways w formie było działaniem rozważnego inwestora.

Zgodnie z treścią umów zawartych między państwem a FPAP, celem tej pomocy państwa w formie było uruchomienie, a następnie prowadzenie przez FPAP działań na rynku kontraktów terminowych w zakresie ropy naftowej i produktów pochodnych.

były w całości objęte gwarancjami KUKE, które, jak wyjaśniono wcześniej, Komisja uznaje za stanowiące pomoc państwa.

Celem uniknięcia sytuacji, w której korzyść stosuje się również dla zaliczek na podatek za 2005 rok (tak stałoby się gdyby były ustalane na podstawie obniżonych podatków zapłaconych w 2004 roku), art. 1 ust. 1 lit. d) dekretu 269/2003 przewiduje, iż zaliczka na podatek za 2005 rok będzie obliczana na podstawie podatku należnego za 2004 rok bez przedmiotowego zysku podatkowego.

Trzy, a być może cztery, umowy zawarte między państwem a FPAP określają, że ostatecznym celem środków publicznych wypłaconych w formie było częściowe zrekompensowanie kosztów paliwa poniesionych przez przedsiębiorstwa rybackie.

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze francuskie warunki przyznania były następujące:

kwota była niezbędna do utrzymania działalności spółki w ograniczonym okresie, na który została przyznana; kwota była proporcjonalna i porównywalna z kwotami pomocy na ratowanie zatwierdzonymi przez Komisję dla innych przedsiębiorstw podobnej wielkości lub przedsiębiorstw działających w tym samym sektorze.

W celu określenia wartości ekspozycji z tytułu linii gotówkowych można zastosować współczynnik konwersji równy 0 % do kwoty nominalnej instrumentu wsparcia płynności, który jest bezwarunkowo odwoływalny, pod warunkiem że spełnione zostały warunki określone w ust. 1 oraz że spłata z tytułu wykorzystania instrumentu jest uprzywilejowana w stosunku do wszelkich innych roszczeń do przepływów pieniężnych z tytułu sekurytyzowanych ekspozycji.

Do celów określenia wartości ekspozycji z tytułu pozycji sekurytyzacyjnej bez ratingu w formie linii gotówkowych, do kwoty nominalnej instrumentu wsparcia płynności, który spełnia warunki określone w art. 255 ust. 2, stosuje się współczynnik konwersji równy 0 %.

Belgia przyznaje, że komitet zarządzający zadecydował o przedstawieniu tego środka zarządowi SNCB, uważa jednak, że przyznanie gotówkowej nie wymagało aprobaty zarządu SNCB, ponieważ w wyniku przekazania uprawnień Zarządu do komitetu zarządzającego ten ostatni był upoważniony do zaciągnięcia przez SNCB zobowiązań do wysokości 2,5 mln EUR.

Zgodnie z art. 2 umowy z 12 listopada 2004 r.„ gotówkowa ma na celu ustanowienie mechanizmu zabezpieczenia przed wahaniami międzynarodowych cen ropy naftowej, począwszy od dnia 1 listopada 2004 r.; taka zaliczka umożliwi nabycie opcji finansowej na rynkach kontraktów terminowych.

W sprawie przyznania w drugiej połowie 2002 r. gotówkowej w wysokości 2,5 mln EUR władze belgijskie uważają, że decyzji SNCB o przyznaniu tej zaliczki nie można przypisać państwu belgijskiemu.

Uwzględnieniu podlegają gotówkowe w terminalach POS (w punktach sprzedaży); jeśli można je wyodrębnić, są one również wykazywane w pozycji uzupełniającej „Zaliczki gotówkowe w terminalach POS”.

gotówkowe w terminalach POS przy użyciu karty z funkcją debetową, kredytową lub odroczonego obciążenia rachunku nie są zaliczane do tej kategorii, ale są wykazywane jako „Transakcje w terminalach POS”.

gotówkowe w terminalach POS

Uwzględnieniu podlegają zaliczki gotówkowe w terminalach POS (w punktach sprzedaży); jeśli można je wyodrębnić, są one również wykazywane w pozycji uzupełniającej „ gotówkowe w terminalach POS”.

W piśmie tym nie ma żadnej wzmianki o gotówkowych udzielanych przez państwo.

Środki zostały przekazane przez państwo, za pośrednictwem OFIMER, w postaci co najmniej trzech gotówkowych wypłaconych w kilku partiach w okresie od listopada 2004 r. do października 2005 r., na łączną kwotę wynoszącą, według informacji przekazanych przez Francję, 65 mln EUR. Prawdopodobnie została wypłacona również czwarta zaliczka w wysokości 12 mln EUR; na podstawie argumentacji, o której mowa w motywie 22, można przypuszczać, że w tym terminie trwały prace nad podpisaniem stosownej umowy.

Z uwagi na wysokość pomocy (2,5 mln EUR) oraz jej formę ( gotówkowa z odsetkami), należy stwierdzić, że decyzja nie naruszała realizacji obowiązku użyteczności publicznej SNCB.