Właściwe władze Państw Członkowskich powiadamiają Komisję o wszelkich wydanych pozwoleniach na przywóz lub równoważnych dokumentach, które zostały w przypadkach, gdy odpowiadające im pozwolenia na wywóz zostały cofnięte lub unieważnione przez właściwe władze Ukrainy.

Z kolei PPC odwołała się od tej decyzji przejściowej, która została w marcu 2008 r. (wyrok co do istoty sprawy nie został jeszcze wydany).

Wiza zostaje w następujących przypadkach:

Decyzja organu regulacyjnego jest wiążąca, jeżeli nie zostanie w wyniku odwołania.

Decyzja organu regulacyjnego jest wiążąca, jeżeli nie zostanie w wyniku odwołania.

Przykłady binarnych TrSTs to certyfikaty, listy certyfikatów (CRL), tokeny znacznika czasu (TST) oraz odpowiedzi udzielane za pośrednictwem protokołu statusu certyfikatu online (OCSP)

Państwa te poinformowały Komisję i Komitet ds. Bezpieczeństwa Lotniczego o tych środkach: właściwe organy Litwy certyfikat przewoźnika lotniczego (AOC) przewoźnika lotniczego FLYLAL Lithuanian Airlines a właściwy organ Hiszpanii uruchomił procedurę zawieszenia AOC przewoźnika lotniczego Euro Continental w dniu 30 października 2009 r.

Państwa te poinformowały Komisję i Komitet ds. Bezpieczeństwa Lotniczego o tych środkach: właściwe organy Zjednoczonego Królestwa dnia 6 kwietnia 2010 r. certyfikat przewoźnika lotniczego (AOC) dla Trans Euro Air Limited, natomiast dnia 12 kwietnia 2010 r. zawiesiły AOC dla MK Airlines; dnia 9 czerwca 2010 r. właściwe organy Hiszpanii zawiesiły AOC i koncesję przewoźnika lotniczego Baleares Link Express; właściwe organy Słowacji dnia 11 grudnia 2009 r. unieważniły koncesję przewoźnika lotniczego Seagle Air, natomiast dnia 3 maja 2010 r. unieważniły koncesję przewoźnika lotniczego Air Slovakia.

wydawania list certyfikatów;

Jeżeli zostanie ważenie filtra po badaniu, to dany przedział czasowy badania jest nieważny.

[Powiadomienie o unieważnieniu] Jeżeli urząd Umawiającej się Strony, na terytorium której zostały skutki rejestracji międzynarodowej, wie o unieważnieniu, powiadamia o tym Biuro Międzynarodowe.

W wyniku tego wyroku Komisja powróciła do etapu formalnego postępowania wyjaśniającego wszczętego decyzją z dnia 19 sierpnia 2002 r. zostały decyzje z dnia 8 września 2004 r. i z dnia 16 marca 2005 r., które były oparte na uchylonej decyzji z 2003 r.

Wyrokiem z dnia 10 września 2008 r. w sprawie T-348/05, zgodnie z jego wykładnią dokonaną w wyroku z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie T-348/05 INTP, Sąd Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich rozporządzenie (WE) nr 945/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w odniesieniu do JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

W następstwie wniosku [9] złożonego w dniu 9 kwietnia 2010 r., wyrokiem z dnia 8 maja 2012 r. w sprawie T-158/10 [10] („wyrok”) Sąd rozporządzenie w sprawie trzeciego przeglądu wygaśnięcia w zakresie, w jakim dotyczy ono przedsiębiorstwa Dow Chemical.

W związku z prewencyjnym charakterem i celem zamrożenia funduszy i środków gospodarczych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 881/2002 oraz w związku z koniecznością ochrony słusznych interesów podmiotów gospodarczych, które polegały na zgodności z prawem rozporządzenia, niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 30 maja 2002 r.,

Ponadto rozporządzenie Rady (WE) nr 736/96 [7], które zostało uchylone rozporządzeniu (UE, Euratom) nr 617/2010, powinno zostać uchylone niniejszym rozporządzeniem.

W dniu 22 marca 2012 r. w sprawie C-338/10 – Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) przeciwko Hauptzollamt Hamburg-Stadt („wyrok dotyczący państwa analogicznego”) – Sąd rozporządzenie pierwotne [10].

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2011 r. w sprawie T-122/09 – Zhejiang Xinshiji Foods i Hubei Xinshiji Foods przeciwko Radzie Unii Europejskiej popieranej przez Komisję Europejską [8] („wyrok dotyczący Xinshiji”) – Sąd rozporządzenie pierwotne w zakresie, w jakim dotyczyło wnioskodawców Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd. oraz Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.

W dniu 22 marca 2012 r. w sprawie C-338/10 Europejski Trybunał Sprawiedliwości („ETS”) rozporządzenie Rady (WE) nr 1355/2008 z dnia 18 grudnia 2008 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych przetworzonych lub zakonserwowanych owoców cytrusowych (tj. mandarynek itd.) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej [2] („rozporządzenie w sprawie ostatecznych ceł antydumpingowych” lub „zaskarżone rozporządzenie”).

Niniejsze rozporządzenie należy stosować od dnia 30 maja 2002 r. ze względu na jego zapobiegawczy charakter, cel zamrożenia funduszy oraz zasobów gospodarczych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 881/2002, a także konieczność ochrony słusznych interesów podmiotów gospodarczych, które polegały na zgodności z prawem rozporządzenia,