W piśmie z dnia 22 marca 2012 r. poinformowała Komisję o zmianach dotyczących wykorzystywanej powierzchni użytków rolnych kwalifikującej się do systemu jednolitej płatności obszarowej, o której mowa w art. 124 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009.

W tym względzie Poczta poinformowała Komisję o regularnym wprowadzaniu szczegółowych przepisów i procedur [70] oraz udoskonalonych kluczy rozliczeniowych w celu lepszego odzwierciedlenia związków przyczynowo-skutkowych między rodzajami kosztów poniesionych i ich podziału na usługi, aby zwiększyć dokładność wewnętrznego systemu rachunkowości.

poinformowała Komisję o bieżącej sytuacji w odniesieniu do afrykańskiego pomoru świń na swoim terytorium i zgodnie z art. 15 dyrektywy 2002/60/WE ustanowiła obszar zakażony, na którym stosowane są środki, o których mowa w art. 15 i 16 tej dyrektywy.

poinformowała Komisję o bieżącej sytuacji w odniesieniu do afrykańskiego pomoru świń na swoim terytorium i zgodnie z art. 15 dyrektywy 2002/60/WE ustanowiła obszar zakażony, na którym stosowane są środki, o których mowa w art. 15 i 16 tej dyrektywy.

Pismem z dnia 23 maja 2007 r. poinformowała Komisję o wycofaniu zgłoszenia.

Pismem z dnia 25 stycznia 2006 r., zarejestrowanym następnego dnia, poinformowała Komisję o wycofaniu zgłoszenia.

poinformowała Komisję o dodatkowych środkach zastosowanych wobec Stoczni Gdynia w piśmie z dnia 6 grudnia 2007 r., zarejestrowanym tego samego dnia, w piśmie z dnia 12 lutego 2008 r., zarejestrowanym dnia 13 lutego 2008 r. oraz w piśmie z dnia 6 czerwca 2008 r., zarejestrowanym w tym samym dniu.

Dodatkowe informacje dotyczące pomocy państwa przyznanej stoczni Polska przekazała w piśmie z dnia 9 stycznia 2008 r., zarejestrowanym w dniu 10 stycznia 2008 r. W piśmie z dnia 6 grudnia 2007 r., zarejestrowanym w tym samym dniu, z dnia 9 stycznia 2008 r., zarejestrowanym w dniu 10 stycznia 2008 r., z dnia 12 lutego 2008 r., zarejestrowanym w dniu 13 lutego 2008 r., z dnia 26 czerwca 2008 r. zarejestrowanym w dniu 27 czerwca 2008 r. oraz z dnia 12 września 2008, zarejestrowanym w tym samym dniu poinformowała Komisję o dodatkowych środkach przyznanych Stoczni Szczecińskiej.

W piśmie z dnia 4 sierpnia 2005 r. zarejestrowanym 8 sierpnia 2005 r., poinformowała Komisję o znalezieniu nowego inwestora dla FSO.

poinformowała Komisję o zamiarze przystąpienia jej agencji interwencyjnej do zwiększenia o 250000 ton ilości zgłoszonej do przetargu na wywóz.

poinformowała Komisję o zamiarze zawarcia układu z wierzycielami, pozwalającego na odzyskanie wypłacalności przedsiębiorstwa.

poinformowała Komisję o tej zmianie w tym samym dniu.

Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. poinformowała Komisję o planowanych środkach, które mały być przyznane na wsparcie restrukturyzacji przedsiębiorstwa PZL Dębica S.A. (zwanego dalej „PZL Dębica” lub „przedsiębiorstwem”).

poinformowała Komisję o tych środkach w celu uzyskania pewności prawnej, że środki zostały przyznane przed przystąpieniem, a tym samym nie stanowią nowej pomocy, która mogłaby zostać zbadana przez Komisję na mocy art. 88 Traktatu WE.

Dnia 25 czerwca 2008 r. poinformowała Komisję o wejściu w życie z dniem 25 kwietnia 2008 r. nowej ustawy z dnia 11 kwietnia 2008 r. zmieniającej ustawę, na mocy której Poczta Polska nie podlegała zwykłym regułom postępowania upadłościowego.

W piśmie z dnia 3 listopada 2008 r., zarejestrowanym w dniu 4 listopada 2008 r., poinformowała, że przedłoży oddzielny plan dla Stoczni Gdańsk.

poinformowała, że stocznia regulowała należności wobec ZUS na tyle, na ile było to możliwe w sytuacji finansowej, w której się znajdowała w momencie, w którym zobowiązania te przypadały do zapłaty.

W piśmie z dnia 11 lipca 2007 r. poinformowała, że w okresie do końca 2008 r. KUKE będzie nadal udzielała gwarancji Stoczni Szczecińskiej.

poinformowała, że kwestie te znajdą się w kolejnej nowelizacji, zaplanowanej na koniec czerwca 2005 r. i uwzględniającej decyzje publicznych wierzycieli wierzytelności publicznoprawnych.

W związku z pierwszym środkiem pomocy przyznanym po przystąpieniu do UE, tj. w dniu 12 maja 2004 r., opisanym w pkt 9 powyżej, poinformowała, że umowa została anulowana, ponieważ Chemobudowa Kraków nie wypełniła warunków umowy.