Jeden z nich metodykę wykorzystaną do obliczenia podcięcia i wniósł o dokonanie dostosowania, aby odzwierciedlić koszty poniesione przez przedsiębiorstwa handlowe za ich sprzedaż pośrednią.

Niektóre strony metodykę zastosowaną do zamiany stawek cła ad valorem na cło w formie stałych kwot.

Niektóre strony metodykę zastosowaną do zamiany stawek cła ad valorem na cło w formie stałych kwot.

Kilku innych producentów eksportujących, w tym jeden zgadzający się z zasadą dostosowania, metodologię zastosowaną do obliczenia dostosowania i poprosiło, by dostosowanie było oparte o rzeczywistą kwotę niepodlegającego zwrotowi podatku VAT.

W następstwie ujawnienia tymczasowych ustaleń skarżący metody zastosowane przez Komisję do ustalenia wielkości konsumpcji.

Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń kilka stron metodykę zastosowaną przez konsultanta, twierdząc, że nie spełnia uznanych standardów naukowych.

Kilka stron metodykę zastosowaną przez konsultanta, twierdząc, że nie spełnia uznanych standardów naukowych.

Dwie zainteresowane strony metodologię wyjaśnioną w motywie 37, tj. z wykorzystaniem zysku do skonstruowania wartości normalnej, gdy zysk ten jest oparty na transakcjach sprzedaży krajowej o wielkości niższej niż 5 % ilości sprzedaży do Unii.

Jedna zainteresowana strona zastrzeżenia co do metodologii zastosowanej wobec przedsiębiorstwa z Kazachstanu, twierdząc, że podstawą do obliczenia ceny przywozu powinna być cena cif w punkcie odprawy celnej w portach UE, a nie cena produktów przywożonych w momencie ich wejścia na fizyczne terytorium Wspólnoty (w tym przypadku granica lądowa na Litwie).

Reakcją Komisji na powyższą decyzję był komunikat prasowy, wydany dnia 16 lipca 2003 r. Ani Forum 187, ani żadne z centrów koordynacyjnych nie powyższej decyzji ani nie ograniczenia przedłużenia do dnia 31 grudnia 2005 r.

Podczas gdy dwóch importerów sprzeciwiło się dochodzeniu i obowiązujące od 10 lat środki antydumpingowe, trzeci z nich zajął raczej stanowisko neutralne i stwierdził, że obecne środki nie miały na niego wpływu.

Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń jedna z zainteresowanych stron marżę zysku równą 10 %, którą zastosowano do obliczenia poziomu usuwającego szkodę, twierdząc, że ten poziom jest zbyt wysoki dla tego sektora w obecnych warunkach rynkowych oraz że użyto go w odniesieniu do zarówno modułów, jak i ogniw.

Obaj współpracujący producenci z Chin podwyżkę o 12 % w celu uwzględnienia dodatkowych kosztów produkcji, twierdząc, że te dodatkowe koszty nie zostały nigdy zweryfikowane przez Komisję i wydają się po prostu przybliżonym szacunkiem w oparciu o metodykę, której nie ujawniono im w chwili ujawnienia tymczasowych ustaleń.

Jak wspomniano w pkt 4.1 powyżej, kilku importerów dane dotyczące produkcji przedstawione w motywie 122 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.

Komisja zauważa również, że władze belgijskie nie analizy Komisji w zakresie zgodności.

Dwóch eksporterów do analizy w odniesieniu do wolnego i zmonopolizowanego rynku.

Współpracujący tajscy producenci eksportujący metodologię analizy zawartą w motywie 114 rozporządzenia tymczasowego, tj. że niektóre dane zostały ustalone wyłącznie dla badanych producentów wspólnotowych (ceny transakcji, inwestycje i zwrot z inwestycji, płace, rentowność, przepływ środków pieniężnych i zdolność do pozyskania kapitału), podczas gdy inne wskaźniki (udział w rynku, produkcja, moce produkcyjne oraz ich wykorzystanie, wielkość i wartość sprzedaży, wzrost, zapasy, zatrudnienie i wydajność) dodatkowo zawierały dane innego producenta wspólnotowego, stanowiąc wraz z badanymi producentami przemysł wspólnotowy.

Jeden ze współpracujących użytkowników analizę przeprowadzoną w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych dotyczącą spadku konsumpcji i podał dochodzenie antydumpingowe w sprawie kineskopów do odbiorników telewizji kolorowej jako precedens w związku ze spadkiem popytu [3].

W odniesieniu do faktu, iż podczas okresu przejściowego osoby, które sprzedawały Tieliikelaitosowi grunty były przeważnie zwolnione z podatku od zysków kapitałowych, Komisja zauważa, że fińskie władze w istocie nie podały żadnego argumentu to, że środek ten kwalifikuje się jako pomoc, jak twierdzą wnoszący skargi.

Ani strony zainteresowane, ani Belgia nie definicji zawartej w decyzji o wszczęciu procedury.