Dyrektor lub jego przedstawiciel oraz się biorą udział w posiedzeniach komisji; mają oni prawo do składania ustnych oświadczeń na poparcie swych argumentów zawartych w memorandach.

Dyrektor lub jego przedstawiciel oraz się biorą udział w posiedzeniach komisji; mają oni prawo do składania ustnych oświadczeń na poparcie swych argumentów zawartych w memorandach.

Jeżeli odwołanie jest adresatem decyzji, od której wniesiono odwołanie, odwołanie się w języku tej decyzji lub w jednym z języków urzędowych Wspólnoty, który występuje w dokumentach, na podstawie których wydano decyzję, w tym w jakichkolwiek informacjach przedłożonych zgodnie z art. 10 lit. a) ppkt i) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006.

§ 3. Należy wskazać dzień, w którym zaskarżone zostało odwołanie. § 4.

Jeżeli odwołanie nie spełnia wymogów określonych w ust. 1 lit. a)–d) i w ust. 2, Sekretarz kancelarii wyznacza rozsądny termin na jego poprawienie lub uzupełnienie.

Wraz z odwołaniem należy złożyć dokument, o którym mowa w art. 44 § 3 regulaminu (dokument poświadczający, iż adwokat jest uprawniony do występowania przed sądami jednego z państw członkowskich lub innego państwa będącego stroną Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym), chyba że stroną odwołanie jest instytucja Wspólnoty lub państwo członkowskie reprezentowane przez pełnomocnika.

Jeżeli jest osobą prawną, ma on obowiązek dostarczyć Agencji podpisane zaświadczenie od upoważnionego pracownika danej organizacji, w którym określa się obrót finansowy apelanta.

Nie ma to zastosowania w przypadku, gdy jest stroną przeciwną w postępowaniu odwoławczym.

nie jest ani adresatem decyzji kwestionowanej w odwołaniu, ani nie jest w stanie wykazać, że decyzja ta dotyczy go bezpośrednio i indywidualnie zgodnie z art. 92 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006.

W takich sytuacjach Komisja zgromadzi informacje w świetle uwag wyrażonych przez Organ Światowej Organizacji Handlu w jego sprawozdaniu DS 397 (EC-Fasteners), w szczególności w pkt 371–384 (zob. www.wto.org).

Aby poprzeć swoje stanowisko, wnioskodawca powołał się na sprawozdanie organu WTO z dnia 24 lipca 2001 r. [5] (AB), w którym stwierdzono, że „władze przeprowadzające dochodzenie nie mają prawa przeprowadzać go w taki sposób, żeby w wyniku procesu ustalania faktów i oceny bardziej prawdopodobne stało się stwierdzenie, że przemysł krajowy poniósł szkodę” (ust. 196 AB).

Zob. wspomniane wcześniej sprawozdanie Organu z dnia 15 lipca 2011 r., motyw 319.

WTO, sprawozdanie Organu z dnia 15 lipca 2011 r. WT/DS397/AB/R, Wspólnoty Europejskie – ostateczne środki antydumpingowe nałożone na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali z Chin.

Zgodnie z Organu Światowej Organizacji Handlu (WTO) z dnia 19 maja 2005 r. wywóz cukru C należy uwzględnić we wspomnianych ograniczeniach.

Według Organu w odpowiednich porozumieniach WTO brak jest podstawy prawnej dla takiego założenia.

W następstwie uwag do rozporządzenia (WE) nr 1223/2002, zgłoszonych przez niektóre kraje wywozu w ramach Światowej Organizacji Handlu (WTO), panel WTO i Organ WTO zadecydowały, że mrożone kawałki drobiowe o zawartości soli 1,2–3 % masy objęte są w ramach porozumienia taryfowego pozycją 0210 planu taryfowego Wspólnoty.

Komisja opracowała dodatek B w celu zweryfikowania zarzutów przedstawionych w skardze i zrobiła to zgodnie z ustaleniami Organu WTO przedstawionymi w DS379, w którym ustanowiono pewne wytyczne w zakresie ustalania, czy dany organ jest organem publicznym, czy też nie.

Jako że porozumienie antydumpingowe WTO z jednej strony pozwala członkom WTO nakładać cła, aby przeciwdziałać szkodliwemu dumpingowi, z drugiej jednak strony zostało zinterpretowane w sprawozdaniu Organu Apelacyjnego WTO jako niepozwalające na dokonywanie przeglądów przedsiębiorstw, w przypadku których w dochodzeniu pierwotnym nie stwierdzono dumpingu, rozporządzenie podstawowe należy więc interpretować jako pozwalające Unii na otwarcie dochodzenia na mocy art. 5 rozporządzenia podstawowego w przypadku takim, jak niniejszy.

Sposób, w jaki rząd ChRL i producenci eksportujący współpracowali, nie spełnia zatem standardów ustanowionych przez Organ WTO w dokumencie „Stany Zjednoczone – Środki antydumpingowe w odniesieniu do określonych produktów ze stali walcowanej na gorąco pochodzących z Japonii”, w którym stwierdzono, że wymagany poziom współpracy zainteresowanych stron to poziom „wysoki” i że zainteresowane strony muszą działać „w miarę swoich najlepszych możliwości” [12].

Po pierwsze, należy zauważyć, że w zasadach WTO, potwierdzonych przez Organ w sprawie USA przeciwko Softwood Lumber IV (DS257) oraz przez panel w sprawie Cła wyrównawcze USA wobec Chin (DS379) nie zakazano stosowania zewnętrznych poziomów referencyjnych.