Wydziały Unieważnień na posiedzeniach w składzie trzyosobowym.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest właściwy do na mocy wszelkich klauzuli arbitrażowych umieszczonych w umowie zawartej przez Urząd.

Trybunał Sprawiedliwości jest właściwy do na mocy każdej klauzuli arbitrażowej zamieszczonej w umowie zawartej przez Agencję.

Jeśli uzupełnienie składu na mocy poprzedniego paragrafu następuje po rozprawie, procedura ustna zostaje otwarta na nowo.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest właściwy do na mocy klauzuli arbitrażowej umieszczonej w umowie zawartej przez Agencję.

Trybunał Sprawiedliwości jest właściwy do na mocy klauzuli arbitrażowej umieszczonej w umowie zawartej przez Agencję.

Trybunał Sprawiedliwości jest właściwy do na mocy klauzuli arbitrażowej zamieszczonej w umowie zawartej przez Agencję.

Trybunał Sprawiedliwości jest właściwy do na mocy klauzuli arbitrażowej znajdującej się w umowach zawieranych przez Centrum.

Trybunał Sprawiedliwości jest właściwy do na mocy klauzuli arbitrażowej, znajdującej się w umowie zawartej przez Urząd.

Jeżeli Trybunał już w przedmiocie jednej lub wielu kwestii prawnych identycznych z kwestiami podniesionymi w zarzutach odwołania, głównego lub wzajemnego, i uznaje odwołanie za oczywiście zasadne, może, na wniosek sędziego sprawozdawcy i po zapoznaniu się ze stanowiskiem stron i rzecznika generalnego, stwierdzić w drodze postanowienia z uzasadnieniem zawierającego odniesienie do właściwego orzecznictwa, że odwołanie jest oczywiście zasadne.

W dniu 27 września 2012 r. Trybunał w połączonych sprawach C-113/10, C-147/10 i C-234/10 stwierdził nieważność rozporządzenia (WE) nr 1193/2009, , że do celów obliczania szacunkowej średniej straty na tonę produktu art. 15 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 1260/2001 należy interpretować w ten sposób, iż całkowita kwota refundacji obejmuje całkowitą kwotę refundacji wywozowych faktycznie wypłaconych.

liczbą obywateli państw trzecich, co do których stwierdzono fakt nielegalnego przebywania na terytorium danego państwa członkowskiego, w stosunku do których wydano decyzje administracyjne lub sądowe, lub akt stwierdzający lub , że ich pobyt jest nielegalny i nakładające na nich obowiązek opuszczenia terytorium państwa członkowskiego, zdezagregowane według obywatelstwa tych osób;

Trybunał wielokrotnie , że nadrzędne względy podyktowane interesem ogólnym mogą uzasadniać ograniczenie swobody świadczenia usług, takie jak wymogi planowania w celu zapewnienia wystarczającego i stałego dostępu do zrównoważonego zakresu leczenia wysokiej jakości w danym państwie członkowskim lub dotyczące woli kontrolowania kosztów i unikania, na ile to możliwe, wszelkiego marnotrawstwa zasobów finansowych, technicznych i ludzkich.

Raport MFW z października 2001 r. , że Gibraltar spełniał wymogi zgodności z 66 z 67 ustanowionych międzynarodowych norm w zakresie przepisów finansowych i formułował wniosek, że „nadzór jest generalnie skuteczny i staranny … Gibraltar zalicza się do dobrze rozwiniętych nadzorców.” [19].

Jednakże punkt 7 wytycznych dotyczących restrukturyzacji , że nowopowstałe przedsiębiorstwo nie jest uprawnione do pomocy na restrukturyzację, nawet gdy początkowa sytuacja finansowa takiego przedsiębiorstwa jest niepewna.

W przypadku gdy wnioskodawcy przyznano na mocy prawa krajowego lub wspólnotowego status związany z tymi samymi prawami i świadczeniami co status uchodźcy na mocy dyrektywy 2004/83/WE, wnioskodawca może być uznany za osobę, która posiada skuteczny środek odwoławczy, w przypadku gdy sąd lub trybunał , że środek odwoławczy na mocy ust. 1 jest niedopuszczalny lub że istnieje niewielkie prawdopodobieństwo jego powodzenia wobec niewystarczającego interesu, jaki ma wnioskodawca w kontynuowaniu postępowania.

W 2010 roku rwandyjski sąd w Gisenyi odrzucił odwołanie Nkundy dotyczące nielegalnego zatrzymania, , że sprawę tę powinien rozpatrzyć sąd wojskowy.

Trybunał „wielokrotnie , że działalność gospodarczą stanowi każda działalność polegająca na oferowaniu towarów lub usług na danym rynku” [21].Ubezpieczenie jest usługą, która zasadniczo stanowi działalność gospodarczą [22].

Trybunał Sprawiedliwości konsekwentnie , że art. 106 TFUE (dawny art. 86 Traktatu WE), odpowiadający art. 59 Porozumienia EOG, stanowi odstępstwo i w związku z tym wymaga rygorystycznej wykładni.

Europejski Trybunał Sprawiedliwości konsekwentnie , że art. 86 może przewidywać odstępstwo od zakazu udzielania pomocy państwowej, w przypadku, gdy chodzi o podmiot, któremu zostaje powierzone zadanie świadczenia usług w powszechnym interesie gospodarczym.